MacMacken

Per E-Mail erreichte mich folgende Frage zu Apple Mail, auf die ich selbst (wie auch andere) leider nicht beantworten kann…

Leite ich eine E-Mail mit Apple Mail weiter, enthält die neue E-Mail nicht nur den Inhalt der weitergeleiteten E-Mail, sondern auch ansprechend formatiert die wichtigsten Angaben zur weitergeleiteten E-Mail, beispielsweise Absender, Empfänger, Datum und Betreff.

Beantworte ich eine E-Mail, fehlen diese Angaben teilweise und am Anfang der beantworteten E-Mail steht lediglich ein simpler Einzeiler. Kann ich Apple Mail so konfigurieren, dass die Angaben am Anfang einer weitergeleiteten E-Mail auch am Anfang einer beantworteten E-Mail erscheinen?

Ideen?

Apple Mail, das Standard-E-Mail-Programm von Mac OS X «Tiger», verfügt dank Spotlight über eine mächtige Suchfunktion. Leider verliert diese Suchfunktion einiges von ihrer «Macht», da die Suchmöglichkeiten beschränkt sind – so ist es insbesondere nicht möglich, E-Mail zu suchen, die man von einer Person empfangen oder an diese gesendet hat, man muss entweder nach «Von» oder nach «An» suchen.

Für eine gleichzeitige Suche nach «An» und «Von» kann man natürlich intelligente Postfächer nutzen, aber diese Suchvariante ist leider deutlich aufwendiger…

Ja, der Spamfilter von Apple Mail ist ineffizient, nicht nur im Bezug auf GIF-Spam… heute beispielsweise erkannte mein Apple Mail nicht bloss keinen einzigen Spam, sondern identifizierte eine legitime E-Mail auch noch fälschlicherweise als Spam!

In solchen Augenblicken erinnere ich mich jeweils wehmütig an den äusserst wirkungsvollen Spamfilter K9, der unter Microsoft Windows mit Spam-Erkennungsraten von jeweils über 99 Prozent glänzte. Woran liegt es, dass Apple den Spamfilter von Mail derart vernachlässigt?

Der Spamfilter von Apple Mail zeigt leider nicht an, wie effizient er arbeitet, aber rein subjektiv habe ich den Eindruck, dass Apple Mail GIF-Spam zu 100% durchlässt anstatt ihn zu filtern. Wieso ist Apple Mail nicht in der Lage, gerade diesen heute so häufig und entsprechend lästigen Spam zuverlässig zu filtern?

Ab und zu wird empfohlen, alle E-Mails zu filtern, die GIF-Dateien enthalten und deren Absender-E-Mail-Adresse nicht im Adressbuch enthalten ist. Für mich ist diese «Lösung» leider zu radikal, denn sie führt dazu, dass Apple Mail zu viele «false positives» produziert, zumal diese die zweite grosse Schwachstelle des Spamfilters darstellen, aber das ist ein anderes Thema…

Weiss jemand, ob die Apple Mail-Version von Mac OS X «Leopard» einen verbesserten Spamfilter enthält?

Bild: Flickr-Benutzer Digital Explorer, BY-NC-ND 2.0-Lizenz von Creative Commons

Macken beim Arbeiten mit dem Mac bestehen auch im Zusammenhang mit Tastenkombinationen, wie Johnny Haeusler vom MobileMacs-Blog heute feststellt. Ein Beispiel aus dem entsprechenden Blogeintrag:

Mail.app

Wer zum Teufel hat sich das Kürzel “Command-L” für das Markieren einer Nachricht ausgedacht? Wofür steht das? Warum muss ich das jedes Mal wieder neu nachschauen? Und warum kann ich keine Prioritäten-Markierungen setzen? Oder auch nur Kategorien farblich zuweisen?

Ich weiß es nicht, und Apple sicher auch nicht.

Ich übrigens auch nicht…

Beim täglichen Arbeiten mit Apple Mail, dem standardmässigen E-Mail-Programm von Mac OS X «Tiger», habe ich immer wieder das Gefühl, der Spamfilter arbeite ineffizient: Einerseits wird einiges an Spam übersehen, andererseits wird allzu häufig «Ham» (legitime E-Mail) fälschlicherweise als Spam identifiziert.

Apple selbst übrigens schreibt über den Spamfilter von Mail:

Das Programm “Mail” wurde bereits vielmals für seine Fähigkeit gelobt, Junk-Mail zu erkennen und zu filtern. Die Software umfasst nun ein noch besseres Filtermodul, eine höhere Genauigkeit, mehr Filteroptionen und einen noch leistungsstärkeren Schutz vor Junk-Mail.

Loben kann ich den Spamfilter wie oben erwähnt nicht, gleichzeitig ist meine Beobachtung selbstverständlich subjektiv. Wieso subjektiv? Während sich die Effizienz der meisten Spamfilter in Zahlen darstellen lässt, fehlen solche Angaben für den Spamfilter von Apple Mail leider vollständig…