AFAIK gibt es keine gemeinsame Lizenz für die Mac OS X- und Microsoft Windows-Versionen von PGP.

Ist das nur unter Mac so extrem, oder auch unter Windows ? Kann man die Lizenz auf Win und Mac nutzen, wie man will ? Oder kauft man die Win oder Mac Version ?

(Hingegen könnte bald einmal gegen PGP WDE sprechen, dass PGP von Symantec kürzlich gekauft wurde … )

Leider handelt es sich nicht um freie Alternativen, interessiert bin ich aber dennoch … ohne findet sich bedauerlicherweise kaum etwas an Informationen zu diesen beiden Anwendungen und ihrer Mac-Tauglichkeit.

Aber fragt nicht nach den Preisen….

Nach der Installation war es nicht so dramatisch, aber im Vergleich! Wieso ich das weiss? Ich musste PGP WDE entfernen damit ich Snow Leopard testen konnte. Mein altes System lief auf einer externen Platte weiter. Nach dem Test von Snow Leopard installierte ich mein gespiegeltes System wieder auf mein MacBook, also gleiches System wie vorher. Aber viel viel schneller, ein richtiges Wow-Erlebnis! Spotlight reagierte wieder sofort. Mail startete einfach so. Firefox hängt viel weniger häufig. Und noch besser: Time Machine blockiert nicht mehr Spotlight wenn ein Backup läuft!

Dumm nur, dass ich PGP WDE wieder installieren muss. Ich Armer!!!

Die durchgeführten Messungen verschleiern die ursächlichen Auslöser des Problems. So gesehen siehst du nur die Symptome, nicht den wahren Grund:

Während bei einem nicht verschlüsselten System üblicherweise Daten durch die
CPU angefordert, dann per Chipsatz nebst DMA-Kanal weitgehend autark in den
RAM (und damit in die CPU bzw. ihre lokalen Caches) befördert werden, muß
nun jeder Sektor seperat nachbearbeitet werden, das betrifft jeden I/O-Prozess.

Da es sich bei Intelprozessoren wie dem Core2 um eine Architektur ohne eigenen Speichercontroller handelt, macht sich das hier besonders stark bemerkbar. Daher scheint es so, als wäre die HDD die Ursache, aber bei nüchterner Betrachtung kann das logischerweise nicht stimmen: Der HDD sind die ART der gespeicherten Daten egal – ganz gleich, wie der Block aufgebaut ist, ganz gleich von welcher Art das Filesystem ist – ja, und letzten Endes auch
unabhängig davon ob die Daten nun verschlüsselt sind oder nicht.
HDD’s sind so gesehen “dumm” – sie bekommen die Anfrage entspr. Sektoren
einzulesen bzw. zu schreiben. Das setzen sie um, unabhängig vom Dateninhalt.

Auf der anderen Seite: AMD Prozessoren mit integriertem Speichercontroller
als auch neuere Intelprozessoren mit Speichercontroller auf der CPU-Die sollten solche Vollverschlüsselungen schneller bearbeiten können – und das hab ich auch schon durch Tests nachvollziehen können.

Das die Prozessorlast gering ist, ist also nur logisch: Die eigentlichen Algorithmen zur Verschlüsselung beanspruchen (gerade bei AES) moderne Prozessoren nur sehr gering (was auch einer der Gründe für Rijndaal als AES Standard war), der Flaschenhals ist der Bus! Bei neueren Systemen fällt dieser
Nachteil mehr und mehr weg. Übrigens ist das auch der Grund warum oftmals
Notebooks im Nachteil sind, das wird sich aber auch mehr und mehr relativieren.

just my 2cent, vielleicht konnte ich mit dem Beitrag da ein wenig hilfreich sein.

Wie kann dann PGP die Lösung sein? PGP ist closed source, TrueCrypt ist immerhin Open Source….

Für PGP sind die Quelltexte durchaus verfügbar:

http://www.pgp.com/developers/sourcecode/

Allerdings nützt mir «Open Source» per se wenig – ja, es handelt sich bei Verschlüsselung um eine wichtige Grundvoraussetzung, aber selbst überprüfen kann ich den Quelltext nicht. Wie sieht es mit dem Überprüfen bei TrueCrypt aus? Gibt es dazu publizierte Gutachten usw.?

Wie kann dann PGP die Lösung sein? PGP ist closed source, TrueCrypt ist immerhin Open Source…. Mir ist da Truecrypt oder encfs lieber, aber leider gibt es keine gute Methode das gesamte Benutzerverzeichnis zu verschlüsseln, daher schlage ich mich mit FileVault rum.

Encfs: http://www.chuckknowsbest.com/ikrypt/
Truecrypt: http://www.truecrypt.org/

Grüße
Sebastian

TrueCrypt kann WDC unter Windows, unter Mac OS geht es noch nicht.

… noch nicht? AFAIK basiert TrueCrypt für den Mac momentan auf MacFUSE, womit keine vollständige Verschlüsselung der System-Festplatte möglich ist. Im Übrigen bin ich gegenüber TrueCrypt skeptisch, die Entwicklung ist nicht transparent und offen genug.

Aber unter Linux geht es mit dm-crypt, von daher sollte es doch eigentlich auch für OS X funktionieren, vielleicht kann man das ja portieren oder es läuft direkt schon.

… wobei fraglich ist, ob Apple dm-crypt zum Mac OS X-Kernel hinzufügen möchte. Mit FileVault zeigt Apple, dass Datensicherheit durch Verschlüsselung keine hohe Bedeutung zugemessen wird.

Aber unter Linux geht es mit dm-crypt, von daher sollte es doch eigentlich auch für OS X funktionieren, vielleicht kann man das ja portieren oder es läuft direkt schon.

Gibt es freie Alternativen, um unter OSX sein ganzes / zu verschluesseln?

Mir sind keine bekannt.

[…] Wer täglich große Datenmengen umherschaufelt, muss auf langsameren Rechnern deutliche Performance-Einbußen hinnehmen. In diesem Fall fährt es sich mit der Verschlüsselung wie mit angezogener Handbremse.

Auf Note- und Netbooks dürfte die Arbeit mit großen Datenmengen jedoch eher die Ausnahme darstellen. Außerdem verlagern sich immer mehr Programmfunktionen ins Internet. Beim Surfen im Internet, Abrufen der E-Mails und Nutzen sonstiger Webdienste zählt fast ausschließlich das Leistungsvermögen von Internetverbindung, Prozessor und Arbeitsspeicher. Bei der typischen Notebook-Arbeit muss man daher nur geringe Performance-Einbußen durch die vollständige Verschlüsselung der Festplatte hinnehmen. Auf schnellen Notebooks und insbesondere auch auf modernen Desktop-Systemen ist von der Verschlüsselung selbst bei datenintensiven Anwendungen kaum etwas zu spüren. Lediglich beim Aufwachen aus dem Ruhezustand fordert sie auf allen Systemen ihren Zoll.

Allerdings hätte ich vermutet, dass es eben auf den Prozessor geht und nicht auf die Festplatte. Irgendwie leuchtet mir das nicht so ein. Oder ist der Prozessor dann bei 100% und die Festplatte ist nicht der Flaschenhals?