Kommentare zu: Apple überholt Microsoft in Sachen Unsicherheit

Von: eragon

eragon — Sun, 28 Jun 2009 10:27:17 +0000

Naja, dann vernachlässigt ihr Apfel-User einfach die Sicherheit.
Ist uns Win(doof)ows-User doch egal. Und noch was Linux ist noch sicherer als Apfel.

Von: Martin (MacMacken)

Martin (MacMacken) — Fri, 12 Jun 2009 09:25:58 +0000

Sicherheit in welchem Sinn?

IMHO ist «safety» wichtiger … meine Haustüre mag völlig unsicher sein, aber solange die Wahrscheinlichkeit für einen Einbruch gering ist, stört mich dies nicht – so ist momentan die Situation auf dem Mac.

Von: eragon

eragon — Fri, 12 Jun 2009 08:11:51 +0000

Nein, Sicherheit ist wichtiger.

Von: eragon

eragon — Sat, 30 May 2009 15:14:08 +0000

Bei Windows 7 ist der Internet Explorer vom System getrennt, dadurch wird das System besser geschützt.

Von: eragon

eragon — Sat, 30 May 2009 15:04:48 +0000

Ja, die Browser sind wirklich sicherer und schneller als Safari.
Ich habe Internet Explorer (abgesicherter Modus) ist vom System getrennt, Firefox, Opera, Google Chrome und Safari den ich aber entfernen werde.

Von: eragon

eragon — Sat, 30 May 2009 14:59:36 +0000

Ja, stimmt WINDOWS (XP, Vista und Se7en werden jetzt immer sicherer.
Ich bin mit Microsoft Windows 7 RC sehr zufrieden.
Ich habe bis jetzt noch keine Viren, Trojaner oder Würmer auf meinem Rechner gehabt und Linux ist auch sehr sicher.

Von: Martin (MacMacken)

Martin (MacMacken) — Sat, 23 May 2009 11:47:59 +0000

Mittlerweile ist Microsoft Windows von seiner Architektur her wesentlich sicherer als Mac OS X, im Alltag ist Mac OS X aber sicherer:

Im Englischen kann man dafür die Begriffe «security» und «safety» verwenden – Microsoft Windows ist «more secure» als Mac OS X, aber im Alltag ist Mac OS X bislang «safer» als Microsoft Windows, und letztlich zählt «safety« und nicht «security».

Von: Martin (MacMacken)

Martin (MacMacken) — Sat, 23 May 2009 11:46:39 +0000

Ich nenne Microsoft Windows auch gerne «Windoof» – und das eigentlich schon seit es Microsoft Windows gibt und als ich auch privat noch regelmässig mit «Windoof» arbeitete … alte Gewohnheiten, ähnlich wie Microsoft DOS als «DOSe»!

Von: eragon

eragon — Sat, 23 May 2009 11:34:14 +0000

Hä, wieso nennst du Windows eigentlich immer Windoof.
Ich habe jetzt WINDOWS 7 RC als Betriebssystem, und es läuft sehr schnell, und unterstützt auch sehr alte Software.
Zum Glück lasse ich auch jeden Tag das Schutzprogramm und Windows-Defender durchlaufen, und bis jetzt hatte ich noch keine Vieren suf meinem Netbook.
Und ich habe nichts gegen Apple, obwohl ich ein Win(doof)dows User bin.

Von: igg

igg — Mon, 02 Jun 2008 01:50:55 +0000

“Sicherer” Mäc? Naja … schon anno 1993 fand ich unsere Uni-Macs voll verseucht mit Ungeziefer – und meist wurden sie öfter geklaut als desinfiziert
Das war VOR dem Internet…
Trotzdem ist der Mac sicherer als Windows, besonders für den DAU – OS X hat eine ganze Reihe gut durchdachter Sicherheitsfeatures, die M$ einfach jahrelang zugunsten der Kompatibilität verschlafen hat. Lücken wird’s immer geben – keine Software ist perfekt. Letztlich kommt’s drauf an, was man daraus macht – Patches ersetzen Wissen nicht…

Von: Anonymous

Anonymous — Sun, 30 Mar 2008 11:33:05 +0000

Monokulturen sind anfällig auf Schädlinge. Das kennt man aus der Natur, das gilt auch für Windoof und Mac OS $.

Von: th

th — Sat, 29 Mar 2008 20:12:03 +0000

naja, ein Nachteil ist bei Macs ja auch irgendwie, dass die Software auf den meisten Systemen ziemlich homogen ist…
viele sind mit Safari und Mail unterwegs, die mit iCal und dem Adressbuch usw. verknüpft sind usw. — it ja auch praktisch, aber wenn es in einem Programm eine Lücke gibt, besteht die Gefahr, dass sie sich leicht ausnutzen lässt; z.B. wenn das Adressbuch sich mit einer Visitenkrarte knacken lässt, die sich per Email über Mail eingehandelt hat, doer so etwas in die Richtung.
Ich bin vermutlich schon recht exotisch, wenn ich unter Mac OS X mit Opera und Thunderbird im Netz unterwegs bin

Von: Ulf

Ulf — Sat, 29 Mar 2008 16:38:27 +0000

Ich denke auch, dass Apple sich so langsam mit der Tatsache auseinandersetzen sollte, dass auch ihre Plattform zum Mainstream geworden ist bzw. gerade wird und dementsprechend beliebter in Angriffsfragen wird. Andererseits ist es IMHO relativ unwahrscheinlich, Opfer eines gezielten Hacks zu werden. Wahrscheinlicher ist da schon, sich einen Virus, in welcher Form auch immer, einzuhandeln und da ist Apple nach wie vor relativ sicher. Auch ohne Virenscanner braucht man sich unter OS X keine Sorgen zu machen. Solange sich in dieser Richtung nichts tut, dürfte die Mac OS X-Plattform weiterhin als sicher gelten, wenn auch der Safari immer öfter als Einfalltor für gezielte Angriffe genutzt wird bzw. werden könnte, hier muss Apple einfach tätig werden.

Von: Martin (MacMacken)

Martin (MacMacken) — Sat, 29 Mar 2008 15:46:10 +0000

Vielen Dank für Eure Kommentare, insbesondere auch an Lars mit seinen ausführlichen Anmerkungen!

In Safari sehe ich wie Max eine grosse Gefahr für den Mac. Bis vor kurzer Zeit noch profitierte Safari davon, als reiner Mac-Browser kein interessantes Angriffsziel darzustellen, mit den Microsoft Windows- und iPhone-Versionen hat sich dies geändert und es werden ständig neue Sicherheitslücken bekannt … damit akzentuiert sich das Sicherheitsproblem bei Apple, wo man offensichtlich immer noch glaubt, sich auf den Schutz durch den geringen Marktanteil verlassen zu können. Aus meiner Sicht ein gefährlicher Irrglaube … :(

Von: Anonymous

Anonymous — Sat, 29 Mar 2008 13:04:04 +0000

OSS funktioniert wirklich, echte OSS!

http://www.heise.de/newsticker.....rom/atom10

Von: Max

Max — Sat, 29 Mar 2008 12:25:34 +0000

Mir fällt auch auf, dass Apple immer mehr Probleme mit der Sicherheit hat. Bei Microsoft hat sich die Situation tatsächlich beruhigt. XP ist sehr sicher geworden, Vista ist bis jetzt sehr sicher geblieben. So ist es kein Zufall, dass das MacBook Air via Safari sehr schnell gehackt wurde. Überhaupt Safari, der Browser entwickelt sich zu einer Zeitbombe wie früher der Internet Explorer. Wieso lernt Apple nicht einfach von Microsoft anstatt den eigenen Ruf wie Microsoft zu ruinieren?

Von: Lars

Lars — Sat, 29 Mar 2008 12:07:31 +0000

diesen Link meinte ich eigentlich:
http://www.apple.com/opensource/

Von: Lars

Lars — Sat, 29 Mar 2008 12:05:51 +0000

…nicht alles, aber (fast) alles Relevante ist Open Source:
http://developer.apple.com/opensource/index.html

Von: Anonymous

Anonymous — Sat, 29 Mar 2008 11:39:55 +0000

Dumm nur, dass Mac OS X gar keine Open Source ist!

Von: Lars

Lars — Sat, 29 Mar 2008 10:28:54 +0000

1) “Das alles sagt wenig über die tatsächliche Bedrohungslage der jeweiligen Systeme aus, wie die Forscher bestätigen. Microsoft-Software ist für Angreifer schon auf Grund des Verbreitungsgrades das lohnendere Ziel und nicht jede Lücke wird auch für Angriffe genutzt. Nicht berücksichtigt werden konnten auch all die Sicherheitslöcher, die nicht bekannt wurden und unter der Hand gehandelt werden. Aber die Daten belegen doch, dass Mac-User sich oftmals einem falschen Sicherheitsgefühl hingeben. Dementsprechend sollten Apple-User, aber auch die in der Untersuchung nicht berücksichtigten Linux-Anhänger, die gleichen Sicherheitsmassnahmen zum Schutz sensibler Daten umsetzen, wie sie für Windows-Nutzer schon lange empfohlen werden.”
http://www.inside-it.ch/fronte.....s.id=13838

Indirekt geben die Autoren also zu, dass Ihre Studie nichts aussagt.
Es liegt ebenfalls in der Natur der Sache, dass unter Open Source mehr Fehler gefunden werden.
Closed Source, sowie die Microsoftsche Geheimniskrämerei lassen natürlcich genug Zeit in Ruhe den Patch fertig zu stellen, bevor er der breiten Öffentlichkeit bekannt gegeben wird.

Wird doch einmal ein Fehler publik, reagiert MS oft so kopflos, dass ein Patch entweder neue Löcher aufreisst oder der Patch so schlämpig programmiert ist, dass der Patch nochmals gepatcht wird. (Siehe den letzten Excel-Patch z.B)

Wieviel Sicherheitslücken MS wohl schon von dubiosen russischen Servern gekauft haben mag? Um sie dann als eigene Entdeckung sofrt zu patchen? So kann man seine eigene Statistik auch im Griff behalten.

Windows ist doch nach eigenen Aussagen nur noch ein Flickwerk, dass sie selbst nicht mehr überblicken.

2)”Der Fairness wegen muss man allerdings sagen: Nicht alle diese Fehler, welche die üblichen Sicherheitsprobleme verursachen (Buffer-Overflow, mögliches Einschleusen von Fremdcode usw.) betreffen Apple-eigene Software. Eine ganze Reihe der Patches ist auch für die OS-X-Versionen von Programmen anderer Hersteller bestimmt, zum Beispiel das Antivirenprogramm ClamAV.”
http://www.inside-it.ch/fronte.....s.id=13762

Mich stört schon lang, dass unter Windows nur die reine Windowsinstallation gezählt wird. unter OSX aber das Betriebssystem und sämtlich verfügbare Software von Drittherstellern!

Außerdem ist eine normale OS X-Installation um einiges umfangreicher als eine vergleichbare XP- oder Vista-Installation. Ich denke da an Java, LDAP, Apache, Samba, FTP, X11, SSH, PDF, gnuzip, VPN, Perl und PHP etc pp. Würde man diese ganze Software entsprechender Funktionalität unter Windows nachinstallieren, hätten wir auch unter Windows ganz andere Zahlen!
Und man muss diese Zahlen eigentlich heranziehen, da viele Fehler in Windows-Programmen in direktem Zusammenhang mit der fehlerhaften Verarbeitung im Windows-Subsystem stehen (z.B. Buffer-Overflow in Acrobat, Firefox, Vlc etc.).

Die Studie ist sicher wissenschaftlich nicht zu beanstanden.
Jedoch sind die Schlüsse daraus diskussionswürdig.

Über die Sicherheitslage sagt sie nichts aus!
Über die Patchgeschwindigkeit ebenfalls nicht, da nicht bekannt ist, wie lange MS von den Fehlern weiß, bis sie reagieren.

Die einzige Aussage, die ich daraus lesen kann ist, dass OSS funktioniert.
Und zwar gar nicht mal schlecht.

Von: westernworld

westernworld — Sat, 29 Mar 2008 08:59:51 +0000

apropos fruchtsicherheit in katzendingen … welcher der beiden ansätze tiger oder leopard ist denn vom konzept der firewall her, die kinderkrankheiten von leopard mal ignorierend, der bessere?
dazu hab ich noch nirgends eine richtig befriedigende antwort gelesen.