Wie man TrueCrypt-Container nutzen kann tüftel ich auch noch aus…

http://www.h-ein.de/123-0-Vers.....chine.html

Ich gehe selbstverständlich davon aus, dass man den Schlüsselbund mit einem eigenen Kennwort schützt und dafür nicht das übliche Benutzer-Kennwort verwendet.

Das machen wahrscheinlich die Wenigsten — aber das hilft natürlich.

PS: Ich glaube, ich habe gerade eine Möglichkeit gefunden, in Verbindung mit dem Schlüsselbund das autom. Einhängen des verschlüsselten Images von “Time Machine” erledigen zu lassen. Ich teste noch ein bißchen rum, dann werde ich mein HowTo updaten.

Aber mir gefällt der Gedanke nicht, das z.B. beim Diebstahl meiner Notebook-Tasche neben dem MacBook auch noch die externe Festplatte etc. mit weg ist und alle verschlüsselten Daten dann nur noch von der Sicherheit meines einen Login-Passworts abhängen.

Ich gehe selbstverständlich davon aus, dass man den Schlüsselbund mit einem eigenen Kennwort schützt und dafür nicht das übliche Benutzer-Kennwort verwendet.

Wo siehst Du diesbezüglich ein Problem? Solange man den Schlüsselbund selbst schützt (Kennwort für den Schlüsselbund, Timeout), sollte man damit sicher fahren.

Das ist, wie gesagt, Geschmackssache. Auf meinem Desktop speichere ich auch jede Menge im Schlüsselbund. Auf meinem MacBook eher wenig bis gar nichts was mit Passwörtern zu tun hat.

Klar ist der Schlüsselbund selbst durch ein Passwort geschützt und es gibt einen Timeout. Aber mir gefällt der Gedanke nicht, das z.B. beim Diebstahl meiner Notebook-Tasche neben dem MacBook auch noch die externe Festplatte etc. mit weg ist und alle verschlüsselten Daten dann nur noch von der Sicherheit meines einen Login-Passworts abhängen. Das ist zwar auf meinem MacBook auch etwas komplizierter aber eben nicht so kompliziert wie z.B. die Passwörter für diverse TrueCrypt- und DiskImages.

Sollte es jemandem gelingen, mein Login-Passwort zu bekommen dann sind die Container alle noch sicher. Wie gesagt… so handhabe ich es auf mobilen Geräten. Login-Passwort ist Login-Passwort. Für alles andere gibt es eigene Schlüssel. Das ist wahrscheinlich für die meisten Leute zu aufwendig, ich kenne es nicht anders.

Grundsätzlich erachte ich den Schlüsselbund als eine gute Lösung die auch ausreichend sicher ist um den Zugriff auf geheime Daten zu verbieten. In manchen Situationen reicht es aber eben nicht (für mich).

Ja, mit dem Schlüsselbund ist das natürlich möglich. Dann reicht ein einfaches Doppelklicken auf dem Image um es zu aktivieren. Aber so ganz sinnvoll halte ich das speichern des Passworts bei einem Notebook dann doch nicht. Aber das ist wohl Geschmackssache…

Wo siehst Du diesbezüglich ein Problem? Solange man den Schlüsselbund selbst schützt (Kennwort für den Schlüsselbund, Timeout), sollte man damit sicher fahren.

Wieso ist die manuelle Aktivierung notwendig? Hat man das Kennwort im Schlüsselbund gespeichert, müsste doch ein automatisches Aktivieren möglich sein

Ja, mit dem Schlüsselbund ist das natürlich möglich. Dann reicht ein einfaches Doppelklicken auf dem Image um es zu aktivieren. Aber so ganz sinnvoll halte ich das speichern des Passworts bei einem Notebook dann doch nicht. Aber das ist wohl Geschmackssache…

o wie «Time Machine» in der Lage ist, das Sparse Bundle auf der «Time Capsule» automatisch zu aktivieren.

“Time Machine” kann das SparseBundle auf einem Server oder auf der “Time Capsule” nur automatisch aktivieren, da “Time Machine” hier weiß, das es sich um ein SparseBundle auf einem Server handelt. Das funktioniert aber mit aktivierten Image-Dateien nicht. “Time Machine” merkt sich nur das Volume (und sucht dort nach dem Cookie) oder eben die externe Verbindung. Deswegen kann “Time Machine” das SparseBundle so nicht aktivieren.

“Time Machine” benötigt zur Versionierung der Dateien unbedingt das HFS+-Dateisystem um Berechtigungen und symbolische Links abzuspeichern. Da bei einer Netzwerkfreigabe aber jedes beliebige Dateisystem zu Grunde liegen kann, was eben der Server versteht wäre hier die Gefahr sehr groß, dass Dateiattribute und Groß/Kleinschreibung (Beispiel FAT als Server-Dateisystem) verloren gehen. Deswegen nutzt “Time Machine” in diesem Fall den Umweg über sein SparseBundle in dem ein HFS+-Dateisystem angelegt wird.

Ich experimentiere momentan etwas mit diversen Optionen in der TimeMachine-plist herum.. ggf. ließe sich darüber etwas “emulieren” was für “Time Machine” wie ein Server-SparseBundle aussieht… vielleicht…

Denn vor dem Backup muss das DiskImage immer manuell aktiviert und mit dem bei der Erstellung gewählten Passwort freigeschaltet werden.

Wieso ist die manuelle Aktivierung notwendig? Hat man das Kennwort im Schlüsselbund gespeichert, müsste doch ein automatisches Aktivieren möglich sein, so wie «Time Machine» in der Lage ist, das Sparse Bundle auf der «Time Capsule» automatisch zu aktivieren.

Mit ein bißchen Tüftelei habe ich es hinbekommen, dass mein MacBook nun in ein verschlüsseltes DiskImage auf einer externen Platte sichert. Das klappt dann auch mit lokalen oder auf Dateiservern abgelegten Images. Auch mit TrueCrypt-Containern sollte es gehen. Ich habe mal auf die Schnelle ein HowTo zusammengeschrieben, vielleicht kann ja der ein oder andere was damit anfangen:

http://www.h-ein.de/121-0-Vers.....chine.html

Gruß,
Andreas

Ah doch: Wenn dein großes File in einem Filevault-Container steckt (in den neuen gestreiften von Leopard). In diesem Fall werden beim Backup nur die geänderten Streifen gesichert - die unveränderten Streifen werden verlinkt. In diesem Fall ist FileVault sogar von Vorteil.

Die Sparse Bundles, wie sie FileVault seit «Leopard» verwendet, lassen sich übrigens auch ohne FileVault nutzen – man kann sie mit dem Festplattendienstprogramm erstellen, verschlüsselt und unverschlüsselt.

@dideldei: Schön, dass Dir die Aufzählung gefällt!

@sesc:

Es ist doch noch gar nicht raus, ob Time Maschine nicht doch Airport Disks unterstützen wird. Solange es Time Capsule nicht zu kaufen gibt, sollte man mit solcher Kritik vorsichtiger sein.

Ich orientiere mich an den verfügbaren offiziellen Informationen – sollte die Datensicherung mit «Time Machine» in Zukunft doch noch per AirPort Extreme-Basisstation funktionieren, wäre dies umso erfreulicher.

@christian:

Seit Time Machine werden Backups regelmässiger gemacht.

Klar, ich verwende «Time Machine» deshalb auch, vor allem die Versionen sind nützlich … bloss weil «Time Machine» einige Macken hat und nicht alle Wünsche erfüllen kann, ist es trotzdem ein nützliches Hilfsmittel.

@Renato:

Punkt 1 wird mit dem nächsten Leopard Update, sollte in den nächsten Tagen/ Wochen eintreffen, behoben werden. Dann kann auf jede x-beliebige Festplatte das Time Machine Backup abgelegt werden…

Möglich – da es von Apple nie offizielle Ankündigungen gibt, kann man darüber nur spekulieren…

@flexo:

Punk 9. («Time Machine» mit grossem Leistungshunger) kann ich nicht nachvollziehen. Auf meinem iMac 2.8GHz merke ich Time Machine nur an der externen Festplatte die anspringt. Mit em Aktivitätsmonitor benötigt Time Machine für ca. 10s 5% CPU-Time, beim Kopieren ca. 10% CPU-Time. Bin da sehr überrascht wie schnell Time Machine dies erledigt.

Der Leistungshunger von «Time Machine» hängt natürlich auch davon ab, wie viele Daten überhaupt gesichert werden müssen … und klar, der schnellste iMac der neusten Generation bekundet mit «Time Machine» weniger Mühe als Macs, die ein bis zwei Jahre alt sind.

Deshalb mache auch ich meine Backups nur noch mit TM.

Ich hoffe, Du denkst daran, Deine Datensicherungen (auch) an einem externen Ort abzulegen!

Für mich störend:
1. Keine «Time Machine»-Unterstützung für AirPort Extreme
2. Ungenügend «Time Machine»-Unterstützung für FileVault
5. Keine Verschlüsselung der «Time Machine»-Datensicherung
10. Macken beim Zusammenspiel von «Spotlight» und «Time Machine»

Punkt 10 wusste ich selber nicht. Wenn jemand aber eine gelöschte Datei sucht (und vergessen hat) ist das doch gar nicht so schlecht.

Das wichtigste ist jedoch die einfache Handhabung einer Backup-Software (besonders das Automatische Backup ! - jedes manuelle Backup geht mit der Zeit vergessen, nach Murphy dann wenn man es gebraucht hätte ) - dies schafft Time Machine sehr gut. Deshalb mache auch ich meine Backups nur noch mit TM.

Seit Time Machine werden Backups regelmässiger gemacht.

Einfach die externe Festplatte einzuschalten und sich danach um nichts mehr kümmern zu müssen ist ein derartiger Fortschritt vor den anderen Lösungen dass damit sogar ich jetzt tägliche Backups mache. (Und meine selber gebastelte rsync-Lösung wegwerfe…)

zu 5. Die Verschlüsselung von Time Maschine Backups ist zwar wünschenswert, aber keine Notwendigkeit, da das ganze wohl eher für private Backups zu Hause gedacht ist. Hingegen teile ich die Kritik an Filevault, denn unterwegs (mit Macbook) sieht das Bedürfnis für Verschlüsselung anders aus.

Eine Lösung: Truecrypt 5 (gerade erschienen)

Und bedenke, Timemachine ist eine 1.0. Wirklich gut ist es wahrscheinlich erst ab 3.0.

Ah doch: Wenn dein großes File in einem Filevault-Container steckt (in den neuen gestreiften von Leopard). In diesem Fall werden beim Backup nur die geänderten Streifen gesichert - die unveränderten Streifen werden verlinkt. In diesem Fall ist FileVault sogar von Vorteil. U.U. kommt Parallels/VMware Fusion ja bald auf den Trichter und packt ihre Disk-Images in ähnliche Behälter und rührt vor allem die Timestamps der unveränderten Teile nicht an. Einzig die sehr knappe Grenze für Filedeskriptoren von MacOS könnte da noch dazwischenfunken.

Eins weiß ich noch, allerdings nur mit 10.5.0 ausprobiert:

Mach ein paar Backups mit Time-Machine - dann nutzt du das Löschen-Feature in der Oberfläche. Sagen wir mal, du möchtest aber nicht eine einzelne Datei löschen, sondern ein Backup eines ganz bestimmten Datums.

Diese Möglichkeit wird dir anscheinend gegeben, da die Root-Einträge als datierte Einträge auftauchen. Du wählst also das gewünschte Backup anhand des Datums aus und klickst auf Löschen.

Dann rödelt die Time-Oberfläche ne Weile und schwupps, sind _alle_ Backups weg.