Adressbuch nur mit AIM, «Chat», ICQ, MSN und Yahoo
Freitag, 14. September 2007 um 5:30 UhrDie Visitenkarten im Adressbuch von Mac OS X «Tiger» enthalten unter anderem Felder fürs Abspeichern von Instant Messaging-Benutzernamen. Bedauerlicherweise stehen lediglich fünf Instant Messaging-Netzwerke zur Verfügung: «AIM» (AOL Instant Messenger), «ICQ», «MSN» (mittlerweile Windows Live Messenger), «Yahoo» (Yahoo! Messenger) sowie «Chat». Weitere Instant Messaging-Benutzernamen aus Netzwerken wie Jabber (inklusive Google Talk) oder Skype können nicht hinzugefügt werden.
Unklar bleibt daneben auch, wofür «Chat» steht. Naheliegend wäre natürlich, dass damit die Mac OS X «Tiger»-eigene Instant Messaging-Software iChat AV gemeint ist, die aber letztlich mit AIM deckungsgleich ist.
Dienstag, 25. September 2007 um 20:13 Uhr
Chat ist nichts anderes als Jabber. Heißt soweit ich weiß aber auch nur in der deutschen Version so.
Dienstag, 25. September 2007 um 20:26 Uhr
Gut zu wissen – merci!
Dienstag, 25. September 2007 um 23:54 Uhr
[...] Adressbuch von Mac OS X «Tiger» ist nicht nur im Bezug auf die Instant Messaging-Netzwerke, die eingetragen werden können, unflexibel. Auch die allgemeine Feldreihenfolge kann nicht geändert werden, das heisst es ist [...]
Mittwoch, 26. September 2007 um 7:15 Uhr
Was mir gerade noch auf- bzw. einfällt: Skype trägt man am besten unter Telefonnummer ein, dann kann man gleich aus dem Adressbuch heraus anrufen. (Rechtsklich -> Call with Skype)
Mittwoch, 26. September 2007 um 10:24 Uhr
… nochmals eine gute Idee, auch wenn Skype inzwischen selbst die Daten aus dem Adressbuch abgreifen kann.
Dienstag, 6. November 2007 um 16:44 Uhr
[...] «Skype»: Im Adressbuch ist weiterhin kein Feld für Instant Messaging per Skype vorgesehen [...]
Sonntag, 27. April 2008 um 11:30 Uhr
Trägt man Skype als Telefonnummer ein, kann es aber zu Problemen beim Syncen mit einem Mobiltelefon kommen. Mein Nokia nimmt wohl keine Buchstaben im Feld Telefonnummer an…
Sonntag, 18. Mai 2008 um 14:57 Uhr
welche mesenger ist das beste für mac und einfach.langsam habe bald keinen lust auf mac mann hört skype aber auch komisch yahoo Hm der nexte problem ist nicht jeder cam funktionirt was soll das sein das sind meine erfahrungen mit mac zu zeit
Sonntag, 18. Mai 2008 um 15:57 Uhr
Jabber ist ohne Zweifel erste Wahl – man kann dafür iChat verwenden, aber auch Adium … der Vorteil von Jabber ist ausserdem, dass das Protokoll unabhängig von einem einzelnen Anbieter ist.
Zwei empfehlenswerte Anbieter von Instant Messaging per Jabber sind http://web.jabber.ccc.de/ und http://www.google.com/talk/.
Sonntag, 18. Mai 2008 um 16:42 Uhr
Naja, empfehlendswert Google? Naja …
Man sollte aber auch erwähnen, daß auch Web.de und GMX Jabberserver betreiben. Da in Deutschland relativ viele eine E-Mail-Adresse der beiden haben, böte sich das doch an.
Montag, 19. Mai 2008 um 6:03 Uhr
«Google Talk» ist IMHO für die Nutzung von Jabber empfehlenswert, weil der Zugang damit am einfachsten fällt – zumindest unter Microsoft Windows dank dem «Google Talk»-Programm.
Persönlich bevorzuge ich den CCC-Jabber-Server (siehe dazu http://web.jabber.ccc.de/).
Montag, 19. Mai 2008 um 7:39 Uhr
Also wenn es um Zugänglichkeit für Win-Nutzer geht, zöge ich, so ich denn einer wäre, Web.de bzw. GMX mit ihren Multimessengern vor. Ich weiß jetzt nicht ob der Google-Client schon von sich aus die Transports zu den anderen Netzen eingestellt hat, der Multimessenger hat es aber. (Weswegen »Multimessenger« eigentlich falsch ist, aber egal.)
Montag, 19. Mai 2008 um 15:35 Uhr
Nein, «Google Talk» selbst erlaubt keine Konfiguration von Transports. Aber darum geht es bei der Nutzung von Jabber auch nicht … wer weiterhin per Reverse Engineering an proprietären und zentralisierten Instant Messaging-Netzwerken teilnehmen möchte, sollte dies sowieso nicht via Jabber tun.
Montag, 19. Mai 2008 um 18:53 Uhr
Aha, und weswegen nicht. Also weswegen nicht über Jabber, weswegen man es überhaupt nicht tun sollte, ist klar.
Montag, 19. Mai 2008 um 19:48 Uhr
Jabber-Transports sind am Aussterben … und wieso einen Umweg nehmen, wenn es auch direkt geht?